«Всё прогрессивное человечество», как нам говорят, «абсолютно естественным образом приняло» педерастов, их субкультуру, «право заключать браки», усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Ложь про «естественный ход вещей» опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к принципиальным вопросам морали и нравственности. Прочитав это описание, станет понятно, как глобальные дегенераты легализуют гомосексуализм, однополые браки, педофилию, инцест, детскую эвтаназию и прочие ранее совершенно невозможные явления с точки зрения традиционной, христианской морали

Какие ещё расчеловечивающие пороки можно вытащить в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?

 

 

Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественной политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную «Окном Овертона»[1].

Эта модель показывает, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из канализации общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Овертон показал, что для каждой из самых невозможных идей, в обществе существует т.н. «окно возможностей». В его пределах, идею могут (или не могут) широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», т.е. совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика» (как уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах).

Технологии смены общественной морали весьма тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия. Впрочем, их рецепт не нов. Так ещё 18 Января 1832 года было зафиксировано, как итальянский масон-еврей, известный под кличкою Пикколо-Тигр, настоятельно советовал своим подельникам: «...маленькими дозами впускайте яд в избранные сердца; делайте это как бы невзначай, и вы скоро сами удивитесь полученным результатам»[2].

Овертон более конкретно описал технологию, как иудаизированные «хозяева глобального дискурса» (от лат. discursus – «бегание взад-вперед; круговорот; беседа», болтовня ) ломают традиционную христианскую мораль.

Разберём на конкретном примере, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Возьмём что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга.

Казалось бы, на сегодня нет возможности развернуть «прямую пропаганду каннибализма» — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в «нулевой стадии окна возможностей» (в модели Овертона - стадия «Немыслимое»).

Смоделируем, как это немыслимое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.
 

ТЕХНОЛОГИЯ

Обратите внимание, Овертон описал не концепцию и не свои мысли, аработающую технологию по манипулированию общественным сознанием. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

 

ШАГ №1: «ОТ НЕМЫСЛИМОГО ДО РАДИКАЛЬНОГО» («ТЕМА АКАДЕМИЧЕСКОГО СИМПОЗИУМА. КАК ЭТО СМЕЛО!»)

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

«У нас ведь есть свобода слова.
Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?»

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.
Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

Окно Овертона уже двинулось, обозначив пересмотр позиций. Тем самым обеспечив переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». Хотя оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А «за слово не сажают». Во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но об этом чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».
 

Шаг №2: ОТ РАДИКАЛЬНОГО ДО ПРИЕМЛЕМОГО (СОЗДАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭВФЕМИЗМА – ДРУГОГО НАЗВАНИЯ АМОРАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ)

Следующим шагом является перевод темы каннибализма из радикальной области в «область возможного». На этой стадии продолжают цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания про каннибализм? При этом любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер. Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

Происходит подмена слов с закрепленным в сознании негативом, на новые, пока ещё «нейтральные» для сознания термины. Так, к примеру, «каннибализм» исчезает из оборота, а его место заменяет слово «антропофагия». Но затем и этот термин заменят ещё раз, признав и его «оскорбительным определением». Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

В качестве уже реализованного примера: подмена термина «педераст» (греч.παιδεραστής от παίδος, «мальчик» + ἐραστής, «любящий») - сначала в более широком смысле заменяется на «гомосексуалист»; затем и это определение признается «не совсем политкорректным» и вместо него широко используется уже слово «гей».

То же медицинское определение порока взрослых по отношению к мальчикам сначала подменяется на «педофила» (дословно «любящего детей»), а затем и вовсе на «влекомых к маленьким личностям» (ВМЛ)[3]. И негатив, заложенный семантикой, «размывается» и «уходит» из общественного сознания.

Параллельно с подменой слов и терминов, происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Его найдут или придумают как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»
«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»
«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.


ШАГ №3: ОТ ПРИЕМЛЕМОГО ДО РАЦИОНАЛЬНОГО

После того как предоставлен легитимирующий прецедент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального. Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства. Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются поставить в один ряд с пугалами и записать в радикальные ненавистники.

Роль пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

При таком раскладе сами людоеды-«антропофилы» остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

Прикормленная экспертократия - «учёные» и журналисты «либеральной национальности» - на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.
 

ШАГ №4: ОТ РАЦИОНАЛЬНОГО ДО ПОПУЛЯРНОГО («МЕРЗОСТЬ В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ»)

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами. Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»
«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил»
«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали»
«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в top и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, всевозможных «общественников» и т.д)., отсекая от дискуссии специалистов. Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников посредством создания им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.
«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»
«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»
«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»
«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»
«Их так воспитали» и т.д.

Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу: «Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»
 

ШАГ №5: ОТ ПОПУЛЯРНОГО ДО ПОЛИТИКИ - «МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ»

К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики. Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».

Это фирменное блюдо иудо-либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов. Значит, следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии, которые теперь требуют называть себя геями).

Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.

ПРИМЕР II. «КАК ЛЕГАЛИЗОВЫВАЮТ ПЕДОФИЛИЮ ЗА 5 ШАГОВ»[3]

ШАГ №1: От Немыслимого до Радикального («Тема академического симпозиума»)

Академический симпозиум в Балтиморе 17 августа 2011 г.:спонсируется лоббистской группой педофилов B4U-ACT. Группа продажных экспертократов – психиатров с еврейскими фамилиями и извращенцев обсуждают «проблему педофилии», восхищаясь всем поддельно-«прогрессивным».

Экспертократию представляют: проф. Университета Джона Хопкинса д-р Фред Берлин; «защитники прав детей» - вице-президент Liberty Counsel Action Мэтт Барбера; проф. Юридической школы Университета Либерти Джудит Рейсмен и еще 50 дегенератов.

Цель собравшихся: легализовать преступления извращенцев, признав явление «нормой» и удалив педофилию из библии Американской Ассоциации Психиатров — Диагностического и статистического руководства по расстройствам психики (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders - DSM).

 

ШАГ № 2: «От Радикального до Приемлемого»

В программе конференции рассматриваются «пути, которыми личности, которых привлекают дети [педофилы] могут быть вовлечены в процесс пересмотра DSM 5». С введением искусственно придуманного названия эвфемизма - «ВМЛ - влекомые младшими личностями» («МАР - minor-attracted persons», люди с МАР-сексуальной ориентацией) - изменяется общественное категорическое неприятие педофилов («семантическое перепрограммирование» или «промывка мозга»), чтобы запустить «механизм толерантности» (мед. – механизм отсутствия отторжения чужеродных вирусов).

Далее банда про-педофилов делает сразу Шаги №3 и №4, используя ту же самую технологию, которую, в своё время, использовали защитников прав гомосексуалистов:

Д-р Фред Берлин сравнил реакцию общества на педофилию с реакцией на гомосексуализм до поворотного судебного решения дела Лоуренс против Техаса (2003 г.), которое исключило гомосексуализм из числа уголовно наказуемых деяний. На веб-сайте группы B4U-ACT, слова д-ра Берлина опубликованы на первой странице: «В настоящее время, так же как это исторически имело место и с гомосексуализмом, подход общества к вопросу педофилии в гораздо большей степени сосредоточен на стороне решений уголовного преследования, чем на стороне решений проблем психического здоровья».

В своё время еврейская пресса глумилась над американскими христианскими традиционалистами, когда они утверждали, что судебное решение по делу «Лоуренс против Техаса», приведет легализации полигамии и педофилии. Теперь часть из тех, кто писал издевательские статьи используют это решение, чтобы продвинуть... полигамию и педофилию.

Ключевые слова основного доклада «всемирно известного сексолога», д-ра Фреда Берлина (ун-т Джона Хопкинса) «Я хочу полностью поддержать цель группы B4U-ACT»

Основные темы конференции размывают смысл извращения:

- общество «незаслуженно клеймит и демонизирует» педофилов.
- «злонамеренно предвзятые диагностические критерии» и «противоправной культурный багаж»;
- «мы не должны вмешиваться в или препятствовать развитию сексуальности нашего ребенка»;
- «дети не обязательно, по своей природе, не могут быть готовы или неспособны согласиться» на секс со взрослым;
- «в Западной культуре к сексу относятся слишком серьезно».
- «англо-американский стандарт на «возраст согласия» - «пуританский», в Европе этот возраст в 10 – 12 лет. Мальчики всегда в состоянии заняться сексом в любом возрасте»
- «желание взрослого заняться сексом с детьми "нормально"».
- «наше общество должно максимизировать свободу личности. … у нас очень моралистическое общество, которое не совместимо со свободой».
- «предположение, что дети не могут быть готовы или неспособны согласиться [на секс со взрослым] само по себе ведет к криминализации и травле».

Характерная фраза: «Эти вещи не черные и не белые; здесь существуют различные оттенки серого».

Между докладчиками и педофилами, принимавшими участие в конфереции, изначально существовал консенсус по вопросу о том, что педофилия как расстройство психики должна быть удалена из Диагностического и статистического руководства по расстройствам психики (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders - DSM) Американской Ассоциации Психиатров. Точно так же как это было сделано в отношении гомосексуализма в 1973 году. Это должно быть сделано потому, что нахождение педофилии в этом списке ложится черным пятном на МАР (minor-attracted persons).

При этом Фред Берлин признал, что к деклассификации гомосексуализма как расстройства психики привели не научные соображения, а скорее политическая активность (читай - самих педерастов и идеологов разрушения общества иудо-либерализма), подобный тому который наблюдается на конференции. Причиной того, что «гомосексуализм был исключен из списка DSM, было то, что люди не хотели чтобы правительство присутствовало в их спальне».

Еврейский доктор мудро поддержал политически опороченную клиническую практику «восстанавливающей терапии» для гомосексуалистов и педофилов, заявив: «Если кто-то, по собственным причинам, не хочет вести гомосексуальный образ жизни, я говорю им, что это трудно, но я попытаюсь помочь им».

А далее перешел к отработке заказа (сокращенно): DSM игнорирует то, что педофилы «любят детей, испытывают к ним романтические чувства», точно так же как взрослые гетеросексуалы или гомосексуалисты испытывают романтические чувства друг к другу; «Большинство педофилов разумные и добрые люди»; DSM должен «миниминизировать внимание на общественном контроле», и «сосредоточиться на потребностях» педофилов, вместо того, чтобы быть зацикленным на «потребности защитить детей»(!).

Назвавший себя «гей-активистом» (читай - педераст и педофил) Джейкоб Бреслоу выступил с докладом о том, что дети должны быть «объектом нашего влечения». Далее заявил, что педофилам не нужно получать согласие ребенка на занятие сексом с ним, точно также как мы не нуждаемся в согласии от обуви, чтобы носить её. А затем жаргонный язык, чтобы в положительном свете описать акт достижения эякуляции «на или с» ребенком.

При этом никто из присутствующих не возразил против этого явного описания сексуального надругательства над ребёнком…

 

ШАГ №3: «От приемлемого до рационального»

В свете писанного выше, внимательно прочтите статья из «Гардиан»: «Педофилия: вывести тёмные помыслы на свет»[4]. Мы не удержались и поставили некоторые комментарии, но статья настолько хрестоматийна, что были вынуждены себя жестко сдерживать:

«Педофильский скандал, связанный с именем Джимми Савиля (Jimmy Savile), вызвал всеобщее отвращение публики, но среди экспертов нет согласия не только по вопросу о том, что вызывает педофилию, но и даже о том - наносит ли она вред [детям].

В 1976 году, Национальный совет борьбы за гражданские права (National Council for Civil Liberties), лоббистская группа (затем спонсируемая преимущественно еврейским капиталом группа сменила название на Liberty – прим.ред.), подала в парламентский комитет по пересмотру уголовного законодательства заявку, вызвавшую только лёгкую рябь. «Сексуальные опыты детства, когда ребёнок по собственному желанию охотно занимается этим со взрослым... в результате, не приносят никакого поддающегося выявлению вреда … Есть реальной потребность в изменении отношения, которое предполагает, что все случаи педофилии приводят к длительным нарушениям [у детей]».

…Понимание того, как резко, всего за три последних десятилетия, изменилось отношение к педофилии, просто поражает, но ещё более поразительным выглядит то, как мало есть позиций [по вопросам педофилии], по которым существует общее согласие, даже среди экспертов по данному предмету.

Либеральный профессор психологии, который учился в конце 1970-х, будет видеть вещи совершенно в другом свете, чем тот кто работает в сфере защиты детей, или с осужденными сексуальными преступниками (т.е. слово прикормленного иудо-либерального «эксперта» значит больше, чем знания тех, кто разгребает созданные им проблемы и здравый смысл большинства – в этом и есть суть «экспертократии» – прим.ред.). Поэтому нет ничего удивительного в том, что среди ученых нет полного согласия даже по вопросу - обязательно ли наносят вред поддерживаемые по взаимному согласию педофилические отношения.

Так что же тогда мы знаем? Что педофил - это человек, сексуальный интерес которого направлен в основном или исключительно на незрелых в половом отношении детей. Савиль, кажется, был прежде всего эфебофилом («ephebophile»: ещё один эвфемизм! – прим. ред.), т.е. человеком которого привлекали подростки, хотя известны утверждения, что одной из его жертв было 8 лет.

Не все педофилы - насильники и растлители, и не все насильники и растлители – педофилы, т.е. не каждый педофил действует в соответствии со своими позывами и многие из тех кто подвергает детей сексуальному насилию не зациклены исключительно на детях. Фактически, «истинные» педофилы, по оценкам некоторых экспертов, составляют только 20% от числа сексуальных преступников. И при этом педофилы не обязательно жестокие люди - до настоящего времени не установлено никаких устойчивых связей между педофилией и агрессивными или психопатическими признаками. Психолог Гленн Уилсон, соавтор книги «The Child-Lovers: a Study of Paedophiles in Society» («Любители детей: Исследование педофилов в обществе»), утверждает, что «Большинство педофилов, какими бы они ни были социально отвергаемыми обществом, кажется являются разумными и добрыми людьми» (механизм оправдания включен! - ред.).

Юридическое определение педофилии, само собой разумеется, не перегружено такими тонкостями, оно сосредоточено на преступлении, а не на преступнике. Закон 1997 года о сексуальных преступлениях определяет педофилию как сексуальные отношения между взрослым человеком (старше 18 лет) и ребенком младше 16.

Есть ещё множество вещей нам неизвестных, например - количество педофилов в обществе; принято считать, что педофилами являются 1-2% мужчин, однако Сара Гуд, почетный научный сотрудник университета Винчестера и автор двух больших (2009 и 2011 г.г.) социологических исследований педофилии в обществе, говорит, что максимальная на сегодняшний день цифра (впрочем, возможно основанная на некорректных данных) - это, что «каждый пятый из взрослых мужчин может, до некоторой степени, испытывать сексуальное влечение к детям». Еще меньше известно о педофилах женского пола, которые, как считается, возможно ответственны за 5% сексуальных преступлений против незрелых в половом отношении детей в Великобритании (если у кого-то есть вопросы – см. пример А.Брейвика, которого в детстве на протяжении четырех лет насиловала мать – прим.ред).

Все еще идут бурные дебаты даже о клиническом определении педофилии. В прошлые годы, «библия психиатра» – Диагностическое и статистическое руководство по расстройствам психики (DSM: см. выше – прим. ред.) Американской Ассоциации Психиатров — по-разному классифицировало её как сексуальное отклонение, как социопатологическое состояние и как непсихотическое заболевание. Есть очень мало согласия и по вопросу - что же вызывает педофилию. Бывает ли она врождённая или это приобретаемое влечение? Исследование, проведённое в клинике сексуального поведения канадского Центра изучения зависимостей и психического здоровья, предполагает, что IQ педофилов, в среднем, на 10% ниже, чем тех сексуальных преступников…

(сокращаем бредовый абзац про праворуких, левшей и пр. – прим. ред.)

…Но есть растущее убеждение, особенно в Канаде, что педофилия должна быть, вероятно,классифицирована как ещё одна сексуальная ориентация, такая же как гетеросексуальность или гомосексуализм. В прошлом году, два известных исследователя свидетельствовали об этом перед комиссией парламента Канады. А в 2010-м, в июльском номере гарвардского Mental Health Letter было открыто заявлено, что педофилия «является сексуальной ориентацией» и поэтому «вряд ли может быть изменена».

Агентства по защите детей и многим из тех, кто работает с сексуальными преступниками, не принимают эти измышления. «Вообще говоря, в мире людей, которые работают с сексуальными преступниками, это[педофилия] – вполне изученное поведение» говорит Дональд Финдлейтер, директор научных исследований в Фонде Люси Фэйтфул, благотворительной организации занимавшейся предотвращением растления несовершеннолетних, и, (до того как она была закрыта!) менеджер лечебного центра клиники Уолверкот. «… обычно есть некие значительные события в жизни человека, сексуальное насилие, травма, запугивание …, я полагаю, что человек этому научился и может разучиться» (этот и следующий абзац согласуется сПравославным подходом к лечению проблемы расстройства половой ориентации, а далее вновь начинается «Адъ и Израиль» – прим. ред.) .

Крис Уилсон из организации Circles UK, которая помогает освобожденным преступникам, также отвергает идею, что педофилия - это сексуальная ориентация: «Корни желания иметь секс с ребенком лежат в дисфункциональных психологических проблемах, связанных с властью, контролем, гневом, эмоциональным одиночеством, изоляцией».

Если сложность вопроса и научные разногласия вокруг педофилии, возможно и способствовали, в какой-то мере, появлению сегодняшней паники, то навязчивое внимание СМИ к данному предмету, сделало для её нарастания гораздо больше, примером может служить печально известная шумная кампания «назвать и опозорить», поднятая News of the World's в 2000 году, которая вывела на улицы толпы людей, протестовавших против злобных монстров, скрывающихся среди них. В результате, паранойя по поводу опасных, хищных «инаких» намного перевешивает гораздо более реальную угрозу насилия в семье или околосемейном кругу. «Подавляющая часть насильственных действий сексуального характера совершается людьми с которыми жертва была знакома» подчеркивает Киран Маккартэн, старший преподаватель криминологии в университете Запада Англии. «Чрезвычайно редко опасность исходит от "незнакомца в машине"» говорит Маккартэн.

Переклассификация педофилии в категорию сексуальной ориентации, однако, сыграла бы роль, как Гуд его называет, «сексуально-освобождающего дискурса», существующего с 1970-х годов. «Есть много людей» рассуждает она «которые говорят - мы ставили гомосексуализм вне закона, и мы были неправы. Возможно,сейчас мы неправы относительно педофилии».

Социальное восприятие [педофилии] действительно меняется. Девочки-невесты были в своё время нормой; в конце 16-ого столетия возраст согласия в Англии равнялся 10 годам. Позднее, в 70-х и 80-х годах прошлого столетия, такие компании как Paedophile Information Exchange (PIE) и Paedophile Action for Liberation были активными членами NCCL (National Council for Civil Liberties - Национальный совет борьбы за гражданские права - общественная организация; выступает против нарушения властями гражданских прав и свобод населения; Великобритания), когда эта организация подала в парламентский комитет по пересмотру уголовного законодательства заявку, в которой подвергалось сомнению, что педофические действия, совершаемые по взаимному согласию, наносят вред и приводят к длительным нарушениям [у детей].

Как выяснила Гуд, в академической среде даже и теперь нет никакого согласия по этому фундаментальному вопросу. Некоторые ученые не оспаривают точку зрения Тома О'Кэрола, бывшего председателя «информационной поддержки педофилии» (Paedophile Information Exchange) и неустанного защитника педофилии (у него самого была судимость за распространение детской порнофии, он был арестован в результате проведения полицейской операции с внедрением агентов), что бурная негативная реакция общества на педофилические отношения является чрезвычайно эмоциональной, иррациональной, и не оправданной научными данными. «Здесь имеет значение качество отношений» настаивает О'Кэрол. «Если нет никакого запугивания, никакого принуждения, никакого злоупотребления властью, если ребенок вступает в отношения добровольно … данные свидетельствуют о том, что в этом случае не должно быть никакого вреда».

Это, очевидно, далеко не самый распространённый взгляд на проблему. Маккартэн использует книгу О'Кэрола «Педофилия: Радикальный Случай», чтобы «показать, как сексуальные преступники оправдывают себя». Финдлейтер говорит - предположение что 7-летний ребёнок может сделать осознанный выбор в пользу секса со взрослым - это «просто нелепо. Взрослые, в данном случае, эксплуатируют детей». Гуд объясняет: «Дети, по своему развитию, просто не готовы к взрослой сексуальности» и добавляет, что это – «навязчивое поведение, которое разрушает появляющуюся личность ребенка» и по своим долговременным последствиям подобно тем последствиям которые проявляются у взрослых подвергающихся пыткам или насилию в семье.

Но не все эксперты согласны с этим. Голландские ученые, в 1987 году опубликовали отчет об исследовании, где приводились примеры мальчиков испытывавших позитивные чувства по поводу педофилических отношений (как мы помним, в иудо-протестантской Голландии легализована «Партия педофилов» - прим. ред.). А большое, хотя и во многом спорное мега-исследование 1998-2000 годов предполагает (как пишет Дж. Майкл Бэйли из Северо-Западного университета, Чикаго), что такие отношения, в которые вступают добровольно, «почти некоррелируются с негативными результатами».

Большинство людей считает эту идею немыслимой. Но, в своей статье в прошлогоднем номере реферативного журнала Archives of Sexual Behaviour, Бэйли писал, что, хотя он также находит такое положение «тревожным», тем не менее он вынужден признать, что «убедительных доказательств вреда педофилических отношений пока еще не найдено».

Это утверждение ничего не доказывает, оно только подчеркивает потребность в проведении дальнейших исследований в области педофилии, по крайней мере, с этим согласны все специалисты. Есть, также, общее согласие по поводу идеи, что подход к педофилии должен быть сосредоточен на управлении и предотвращении: - не допущении установления контакта потенциальных преступников [с детьми], или загрузки изображений.

Иллюстрацией к этому могут служить различные инициативы, такие как, например, «Stop It Now!», которой руководит Финдлатер: горячая телефонная линия, где дают советы и консультации людям волнующимся о своих несоответствующих сексуальных позывах. Подобная немецкая программа, «Prevention Project Dunkenfeld» проходит под лозунгом: «Вы не виноваты в своих сексуальных желаниях, но Вы ответственны за свое сексуальное поведение. Есть помощь».

Организация Circles UK, занимающаяся предотвращением рецидивной преступности, создаёт добровольческие «круги поддержки и ответственности» вокруг недавно освобожденных преступников, уменьшая тем самым изоляцию, эмоциональное одиночество и обеспечивая практическую помощь. В Канаде, откуда пошло движение, это сократило рецидивизм на 70% , в Великобритании это также привело к превосходным результатам. Финдлейтер говорит, что целью работы является «появление у людей постоянной мотивации - не нанести ущерб снова. Наша цель – чтобы люди научились управлять собой».

Гуд считает что необходимы более широкие, социальные изменения. «Взрослая сексуальная тяга к детям - это часть континуума человеческой сексуальности; это не то, что мы можем устранить» говорит она. «Если мы можем говорить об этом рационально – признать, что да, мужчины действительно испытывают сексуальное влечение к детям, но они не должны действовать в этом направлении, то мы, возможно, сможем избежать истерии. Мы не будем наклеивать на педофилов ярлык «чудовищ»; это не будет табу - видеть и говорить о том, что происходит перед нашими глазами».

«Мы можем помочь сохранить детей в безопасности - утверждает Гуд - позволив педофилам быть обычными членами общества, с такими же моральными стандартами как и у всех остальных», «уважая и ценя тех педофилов, которые выбирают сдержанность». Только тогда мужчины, испытывающие искушение насиловать детей, «будут в состоянии честно сказать о своих чувствах, и возможно найдут около себя людей, кто мог бы их поддержать и помочь бросить вызов влечению прежде, чем детям будет нанесён вред».

Сравните эту статью с технологией, описанной Овертоном и попробуйте найти отличие. В условиях, когда понятие о добре и зле размыты иудо-либералами, не сложно догадаться, какими будут их следующие шаги…

 

ПРИМЕР III. КАК ЛЕГАЛИЗУЮТ КАННИБАЛИЗМ: ШАГ ЧЕТВЁРТЫЙ «ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ»

В начале статьи, в качестве «гипотетического случая» мы разбирали пример слома общественного сознания ради легализации каннибализма.

Напомним подбор материалов из статьи «Салями из знаменитостей. Человечество настойчиво приучают к «принятию каннибализма за норму». После которой, мы вынуждены констатировать, что «Окно Овертона» по конкретному случаю легализации каннибализма сдвигают к «четвёртому шагу» («популяризация»), а глобальные последовательно осуществляют программу уничтожения признаков морали или «расчеловечивания». Кроме того, напомним, что до этого в Лондоне открылся магазин, где торговали мясом, сформированном в виде частей человеческого тела. Тем самым «креативно» пробивая стену морального отвращения к каннибализму.

При этом «третий шаг» («рационализация») уже пройден: клетки абортированного ребенка давно используются при изготовлении множества ароматизаторов, используемых всеми «глобальными» производителями продуктов питания (контролируемых иудейским капиталом). Впрочем, массовые протесты заставили публично отказаться от использования человеческих компонентов компанию Pepsi. Но не остановили идеологов дегенерации. Которые к пропаганде массового каннибализма решили привлечь, «как и положено», голливудских «кумиров». Чтобы скармливать их плоть «населению».

В марте 2014 года компания BiteLabs объявила о своём намерении выращивать искусственное мясо из биологического материала тех знаменитостей, которые (спасибо и на том) дадут на это согласие.

Больных извращенцев было и до этого не мало, достаточно вспомнить мороженое из грудного молока или двоих ведущих датского телевидения, которые поедали друг друга в прямом эфире. Был даже сыр, сделанный при помощи бактерий, полученных из человеческого пупка. В этот раз образец одноядерной взрослой стволовой клетки мышечной ткани (миосателлита), полученной в ходе биопсии, будет размножен в лабораторных условиях. Затем из выращенного человеческого мяса сделают фарш, смешают с другими видами мяса, разными специями и добавками.

Чтобы в недалёком будущем американский потребитель мог попробовать колбасу из, например, двух белых гоев - щекастенькой Дженнифер Лоуренс или более подсушенного Джеймса Франко (колбаса из которого «копченая, сексуальная, с примесью оленины, не очень твердая, с острым перцем, карамелизированным луком и намеком на аромат лаванды»). Для «любителей пикантностей» - предлагается негроид Кани Вест – в колбасе из которого используется его подкопченное мясо свинины грубого помола, приправленное венгерской паприкой, халапеньо, вурчестерским соусом и бурбоном.

 

КОМУ ВЫГОДНО?

Для понимания ситуации, нужно знать религиозные основы иудаизма, где практиковалась «антропофагия» - т.е. каннибализм а так же «грамотная добыча крови». При этом и «рядовых иудеев Америки» очевидно готовят к коллапсу, обрабатывая их психику с помощью таких лекторов-сатанистов, как этот дегенерат на видео, рассуждающего о том, как выжить в Манхеттене, что «человеческое мясо полезно» и необходимо готовится к тому, чтобы на третий день голода «выбрать того, кого необходимо съесть, чтоб сохранить силы и чтобы вас не съели». Кроме того, еврейский лектор поучает, «как правильно убить человека, разрубить его на части - чтобы никто не видел, что несете мясо» (sic!).

Впрочем, дело не только в этом. А в религиозных корнях либерализма, которые тянутся из иудаизма, что убедительно доказал в своём докладе публицист Исраэль Шамир[5]. Хотя мы часто на него ссылалась, повторим его еще раз.

Итак, уважаемый Исраэль Шамир показал, что либерализм напрасно считают «антирелигиозным направлением мысли» (при том, что и сам либерализм настойчиво уклоняется от самоопределения как идеологии). В своем анализе Шамир использовал выводы немецкого мыслителя Карла Шмита, который после поражения Германии в 1945 году, живя в зонах и советской и американской оккупации. Личный опыт Шмидта показал, что американский нео-либерализм есть идеология более опасная, чем коммунизм (который он крайне не любил).

Пониманию агрессивной идеологичности либерализма победило в научных кругах лишь в последние годы – после длинной череды войн во Вьетнаме, Ираке, Афганистане и повторения однотипных «цветных революций». Либерализм стал четкой и оформленной идеологией, требующей повсеместно выполнения одних и тех же установок. Эти установки отражают интересы узкой группы наднациональной олигархии, желающей лишить все общества сплоченности, лишив нас возможности к сопротивлению. Поэтому через выпячивание ограниченных индивидуальных прав, уничтожают права коллективные:

- «права человека» (и отрицание прав коллектива);
- «защита меньшинств» (и отрицание прав большинства);
- «частная собственность на СМИ» (и исключительное право капитала на формирование общественного мнения);
- «защита женщин и гомосексуальных отношений» (и ликвидация семьи);
- «антирасизм» (и отрицание предпочтительных прав коренного населения);
- «пропаганда экономической самостоятельности (и отрицание социальной взаимопомощи);
- «отделение церкви от государства» (и свобода антихристианской пропаганды, при запрете христианской миссии в общественной сфере);
- «выборная форма правления («демократия», ограниченная согласием народа и властей с доминирующим дискурсом).

И.Шамир напоминает нам еще одну важную мысль К.Шмидта: «каждая идеология является скрытой религиозной доктриной». Важнейшие концепции идеологий есть секуляризованные теологические концепции. Так в русском коммунизме ощущается секуляризованное православие, где доминировала православная идея соборности.

Исраэль Шамир обращает внимание на то, что нео-либерализм старается стереть все следы Божьего Присутствия, уничтожить любое напоминание о Христе. Вся атрибутика либерализма превращает его крипторелигию, секуляризированную форму «нео-иудаизма». Приверженцы либерализма воспроизводят взгляды, характерные для иудеев, часто выступающих в роли проповедников новой веры и верящих в «сакральность Израиля». Так поддержка Израиля является обязательным пунктом программы всех американских политиков, а иудаизм стал единственной религией, с которой запрещено бороться господствующим дискурсам. Параноидальные страх и ненависть иудеев по отношению к иноверцам, стал схемой действий Пентагона. Идеи нео-иудазма отразились в идеологии республиканких неоконов и «неотроцкистов» от демпартии – проецируя все тот же страх и ненависть, но уже во всемирном масштабе.

Неоиудаизм стал религией Американской Империи, где уже практически полностью уничтожено христианство, но торжествует иудаизм и его производные.

При этом И.Шамир обращает внимание, что общность иудаизма и антирелигиозного культа глобального неолиберализма, разрушения семей, общественной солидарности и традиций, базируется на патологическом двуличии иудазма. Подобно двуликому Янусу, он требует противоположных вещей от иудеев и не-иудеев, чем отличается от христианства, ислама, буддизма, которые не предъявляют никаких требований к тем, кто не является их последователями, за исключением одного – стать их последователем. Иудаизм не требует от гоя стать иудеем. Более того, он это не одобряет, если и не запрещает прямо.

Иудаизм требует от гоя не иметь религии, не верить во что бы то ни было, не праздновать свои религиозные праздники, не оказывать помощь своим собратьям. Все описанные идеи нео-либерализма вписываются в эту концепцию.

- «Права индивида против прав коллектива» («у гоя нет коллективных прав»);
- «Право на коллективную, групповую игру принадлежит только (нео)иудеям, а прочие должны играть индивидуально» («права человека для вас, права коллектива – для нас»; «интернационал трудящихся уничтожен, но интернационал богатых все сплоченнее»);
- «Защита меньшинств, отрицание прав большинства» (что «естественно для религии меньшинства»);
- «Частная собственность на СМИ» (как «исключительное право капитала на формирование общественного мнения»);
- «Защита женщин и гомосексуальных отношений» - подразумевая ликвидацию семьи («у гоя не может быть полноценной семьи»; ликвидация семьи повышает отдачу от работника);
- «Антирасизм» (как отрицание предпочтительных прав коренного населения – что естественно для иудея, не являющегося коренным ни в одной стране, поэтому либерализм позволяет импортировать дешевую рабочую силу и помогает иностранным корпорациям действовать на чужой территории);
- «Пропаганда экономической самостоятельности» (запрет на социальную взаимопомощь – иудаизм прямо запрещает помощь не-евреям);
- «Свобода антихристианской пропаганды» (при отсутствии борьбы с иудаизмом – так в США в общественных местах запрещена установка христианских символов, но разрешены светильники хануки; во многих странах критика иудаизма подсудна);
- «Демократия»: если ты не согласен с вышеуказанными принципами, то твой голос не считается, если согласен – то неважно, за кого ты проголосуешь (примеры – выборы в Палестине, Белоруссии, Сербии).

Таким образом, либерализм является формой «иудаизма для не-евреев», а общество, где внедряется эта квазирелигия, подвергается дегенеративному упрощению (вырождению)[6].

Отметим, что ещё в 1972 году Ассоциация Американских психиатров опубликовала статью «Психическое заболевание: еврейская болезнь». Её автором был Арнольд Хатчнекер (Arnold A. Hutschnecker), психиатр из Нью-Йорка, который являлся и личным врачом президента Р. Никсона. Сам по происхождению из немецких евреев, Хатчнекер не боялся говорить правду.

Как отреагировали на его статью и что произошло далее? В Ассоциации Американских психиатров произошел локальный «дворцовый переворот». Руководящие посты были захвачены дегенератами, которые с помощью денег банкиров перевели педерастию и гомосексуализм из разряда тяжелого психиатрического расстройства в «норму жизни».

Сейчас, к «норме педерастии» (а так же проталкиванию «нормы педофилии»), добавляют ещё и «норму каннибализма». Что ещё нужно сделать «хозяевам финансового дискурса», чтобы окончательно превратить «бывших христиан» в животных?

продолжение